Blog de estudiantes de Medicina de San Fernando Toxicologia y Emergencias Medicas
Pofesores del Curso Doctores Francisco Solis, Eddy Vargas, Claudio Mori, Ana Alvarado, Dra Fernandez.
Réanimation Médicale et Toxicologique, Hôpital Lariboisière, 2 rue Ambroise Paré, 5010 Paris, France. bruno-megarbane@wanadoo.fr
Abstract
BACKGROUND: Ethylene glycol (EG) and methanol are responsible for accidental, suicidal, and epidemic poisonings, resulting in death or permanent sequelae. Toxicity is due to the metabolic products of alcohol dehydrogenase (ADH) and aldehyde dehydrogenase. Conventional management of these intoxications consists of ethanol and hemodialysis. Fomepizole, a potent ADH inhibitor, has largely replaced antidotal ethanol use in France and two recent prospective U.S. trials definitively established its efficacy. Fomepizole appears safer than ethanol and while no comparative study of efficacy exists, fomepizole is recommended as the first-line antidote. FOCUS: Fomepizole, administered early in EG intoxication, prevents renal injury. In the absence of renal failure, EG clearance is rapid, avoiding the need for prolonged fomepizole administration. The long elimination half-life of methanol poisonings, with absent hemodialysis, necessitates prolonged administration of fomepizole. In the U.S. trials, patients were dialyzed when plasma EG or methanol concentrations were >/=0.5 g/l. However, EG-poisoned patients treated with fomepizole prior to the onset of significant acidosis may not require hemodialysis. Indeed, fomepizole may also obviate the need for hemodialysis in selected methanol-poisoned patients, in the absence of neurological and ocular impairment or severe acidosis. When dialysis is indicated, 1 mg.kg.h continuous infusion of fomepizole should be provided to compensate for its elimination. CONCLUSIONS: Fomepizole is an effective and safe first-line recommended antidote for EG and methanol intoxication. In selected patients, fomepizole may obviate the need for hemodialysis.
Cuadros Chavez posted in cibermedicos.Maximo Cuadros Chavez4:41am Jul 9
Determinación de drogas de abuso en pelo Publicado en Rev Esp Med Legal.2011; 37 :59-66 - vol.37 núm 02
Resumen La determinación de drogas de abuso en pelo es hoy en día una técnica habitual implantada en los laboratorios de toxicología forense que siguen las recomendaciones propuestas por la Society of Hair Testing en el año 2004. Es una muestra biológica alternativa de fácil recogida, difícil adulteración, que no necesita condiciones especiales de conservación y, además, permite demostrar consumos anteriores a la toma de muestra. Es por ello que sus aplicaciones son cada día numerosas, incluida la posibilidad de determinación de marcadores de consumo crónico de alcohol etílico. No obstante, los métodos analíticos no están aún estandarizados por lo que ha de realizarse una correcta interpretación de resultados y tener en cuenta las limitaciones que esta muestra biológica presenta. Palabras clave Pelo; Drogas de abuso; Alcohol etílico http://apps.elsevier.es/watermark/ctl_servlet?_f=10&pident_articulo=90023606&pident_usuario=0&pconta apps.elsevier.es
Determinación de drogas de abuso en pelo Publicado en Rev Esp Med Legal.2011; 37 :59-66 - vol.37 núm 02
Resumen La determinación de drogas de abuso en pelo es hoy en día una técnica habitual implantada en los laboratorios de toxicología forense que siguen las recomendaciones propuestas por la Society of Hair Testing en el año 2004. Es una muestra biológica alternativa de fácil recogida, difícil adulteración, que no necesita condiciones especiales de conservación y, además, permite demostrar consumos anteriores a la toma de muestra. Es por ello que sus aplicaciones son cada día numerosas, incluida la posibilidad de determinación de marcadores de consumo crónico de alcohol etílico. No obstante, los métodos analíticos no están aún estandarizados por lo que ha de realizarse una correcta interpretación de resultados y tener en cuenta las limitaciones que esta muestra biológica presenta. Palabras clave Pelo; Drogas de abuso; Alcohol etílico
ALERTA PELIGRO EN CASA !!!, FOCOS AHORRADORES ....
CUIDADO AL ROMPER FOCOS AHORRADORES !!!
<DIV
Atención a las lámparas de bajo consumo: si alguna se rompe deben seguir las instrucciones del Ministerio de Salud británico para que juntos evitemos los graves daños causados por el mercurio.
Aviso del Ministerio británico de Salud sobre las lámparas de ahorro de energía
Este tipo de lámparas que son llamadas de ahorro de energía o lámparas de bajo consumo, en caso de romperse nos exponen a un serio peligro. Tanto que todo el mundo deberá salir de esa habitación ¡por lo menos durante 15 minutos! y evitar machucar los vidrios rotos.
Porque contienen mercurio, que es venenoso y causa jaqueca, desorientación, desequilibrios y diferentes problemas de salud cuando es inhalado.
A muchas personas con alergias les causa problemas de piel y otras dolencias graves tocando apenas esta substancia o bien al inhalarla.
Además de eso, el ministerio alertó sobre no limpiar los restos de la lámpara rota con la aspiradora, ya que desparramaría la contaminación para otros lugares de la casa en cuanto se usara nuevamente la misma.
Las lámparas deberán limpiarse por medio de escoba común y ser mantenidas en una bolsa sellada, y arrojada luego afuera de la casa en la basura para materiales peligrosos, usando guantes de goma para protegerse del contacto con los vidrios y el mercurio.
El mercurio es peligroso, más venenoso que el plomo o el arsénico.
Por favor difunde entre tus contactos esta información
---------- Mensaje reenviado ---------- De: Edwin Villacorta<evillitaz@yahoo.com> Fecha: 17 de marzo de 2011 08:35 Asunto: [SALUD_LORETO] FW: ALERTA PELIGRO EN CASA !!!, FOCOS AHORRADORES .... Para: Salud Loreto <salud_loreto@yahoogroups.com>
ALERTA PELIGRO EN CASA !!!, FOCOS AHORRADORES ....
CUIDADO AL ROMPER FOCOS AHORRADORES !!!
<DIV
Atención a las lámparas de bajo consumo: si alguna se rompe deben seguir las instrucciones del Ministerio de Salud británico para que juntos evitemos los graves daños causados por el mercurio.
Aviso del Ministerio británico de Salud sobre las lámparas de ahorro de energía
Este tipo de lámparas que son llamadas de ahorro de energía o lámparas de bajo consumo, en caso de romperse nos exponen a un serio peligro. Tanto que todo el mundo deberá salir de esa habitación ¡por lo menos durante 15 minutos! y evitar machucar los vidrios rotos.
Porque contienen mercurio, que es venenoso y causa jaqueca, desorientación, desequilibrios y diferentes problemas de salud cuando es inhalado.
A muchas personas con alergias les causa problemas de piel y otras dolencias graves tocando apenas esta substancia o bien al inhalarla.
Además de eso, el ministerio alertó sobre no limpiar los restos de la lámpara rota con la aspiradora, ya que desparramaría la contaminación para otros lugares de la casa en cuanto se usara nuevamente la misma.
Las lámparas deberán limpiarse por medio de escoba común y ser mantenidas en una bolsa sellada, y arrojada luego afuera de la casa en la basura para materiales peligrosos, usando guantes de goma para protegerse del contacto con los vidrios y el mercurio.
El mercurio es peligroso, más venenoso que el plomo o el arsénico.
Por favor difunde entre tus contactos esta información
MITOS 1) La marihuana causa daños cerebrales. El tantas veces esgrimido estudio del Dr. Robert Heath a finales de los 70, así lo declaraba. Sin embargo, el Instituto de Medicina y la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos patrocinaron un estudio llevado a cabo por distinguidos científicos, el resultado se publicó con el título 'Marihuana y Salud' en 1.982, y desmontaba las tesis de Robert Heath a quien se criticaba duramente por los insuficientes muestreos realizados (sólo cuatro monos), las altas dosis empleadas, la falsa identificación de la estructura normal del cerebro del mono como dañado y, en general, su predeterminación y falta de imparcialidad. Estudios actuales sobre seres humanos consumidores de cannabis han demostrado que no existen daños cerebrales de ningún tipo. Dos trabajos publicados en 1.977 en la Revista Médica Americana mostraban que no existían daños cerebrales en personas que habían consumido la planta en grandes cantidades y durante muchos años. Ese mismo año la Asociación Médica Americana se declaró a favor de la descriminalización de la marihuana.
2) La Marihuana daña el sistema reproductivo. Esta afirmación se basa en el trabajo del Dr. Gabriel Nahas, quien experimentó con tejido celular. La comunidad científica rechazó las generalizaciones de Nahas como inválidas. También se ha intentado probar este punto por otros científicos a base de suministrar a animales cantidades casi mortales de cannabinoides. Sin embargo, los animales que sobrevivían al experimento volvían a su estado normal en los 30 días siguientes. En los estudios actuales sobre los seres humanos consumidores, no se ha podido encontrar ninguna evidencia de que la marihuana afecte de alguna forma al sistema reproductivo.
3) El uso de la Marihuana lleva a otras drogas más peligrosas. En Holanda, se legalizó parcialmente la marihuana en los años 70. Desde entonces, el uso de las drogas duras (heroína, cocaína o alcohol) ha disminuido considerablemente. Estudios hechos a principios de los 70 en Estados Unidos mostraban la correlación negativa entre uso de marihuana y uso de alcohol. Por tanto, la marihuana tiende a sustituir el consumo de drogas mucho más peligrosas.
Es verdad que un gran porcentaje de heroinómanos, declaran haber consumido marihuana con anterioridad, pero aún es mayor el porcentaje de los que habían consumido tabaco, alcohol, café o iban al cine, y nadie piensa que el cine o el café lleven a la heroína. Por otro lado, muchos 'camellos' trafican con distintas drogas lo que en realidad facilita que, en un momento dado, consumidores de una droga determinada adquieran otra. Pero esta cuestión es sólo consecuencia de la prohibición y no de la marihuana en sí misma.
4) La Marihuana inhibe el sistema inmunológico. Este mito se basa en algunos experimentos hechos con animales (ratas sobre todo) a los que se les suministraban dosis extremadamente altas, casi letales, de cannabinoides. Sin embargo, en los estudios hechos sobre seres humanos, se ha demostrado que el hachís y la marihuana, le pese a quien le pese, no sólo no dañan sino que llegan a estimular positivamente el sistema inmunológico.
5) La Marihuana es mucho más peligrosa que el tabaco. Falso. La marihuana fumada contiene la misma cantidad – o menos - de elementos cancerígenos que el tabaco. De cualquier modo, un fumador de tabaco consume muchos más cigarros que un consumidor de marihuana, y eso porque el tabaco, con un indice de adicción del 90 %, es la más adictiva de todas las drogas, mientras que la marihuana es menos adictiva que la cafeína. Por otro lado, muchos doctores recomiendan tomar la marihuana en infusión o en la comida para eliminar el efecto de los elementos cancerígenos.
6) La marihuana acorta las ondas cerebrales. Este argumento es una gran mentira inventada, con ánimo manipulador, por la 'Partnership for a Drug-Free America' (Asociación para una America libre de drogas). Se usó en un anuncio de la TV americana, en el que se mostraban imágenes de ondas cerebrales normales y de ondas pertenecientes a una persona bajo los efectos de la marihuana. Todo era una falsificación sin fundamento. El anuncio hubo de ser retirado de antena ante las quejas de varios investigadores y científicos. En realidad, la marihuana tiene el efecto de incrementar la actividad de las 'ondas alfa', que son las que produce nuestro cerebro en los estados meditativos y de relajación, que a su vez se asocian con la creatividad humana. El número de músicos, escritores, dibujantes, pintores, directores de cine, que han creado grandes obras bajo los efectos del cannabis es realmente exagerado.
7) La Marihuana reduce la memoria a 'corto plazo' o inmediata. Cierto, pero malinterpretado. El efecto desaparece cuando ya no se está bajo la influencia de la Marihuana. Algunas veces se ha afirmado que la condición es permanente, y ello en base a los experimentos con monos del Dr. Heath, es decir, sin ninguna base científica que se pueda aceptar racionalmente.
8) La Marihuana actúa en el organismo igual que el DDT. Cierto, pero falaz. Los cannabinoides son liposolubles como numerosas sustancias, incluidos venenos como el DDT y nutrientes como la vitamina 'A', pero ningún prohibicionista hace esa comparación con la vitamina 'A'.
9) Hay cientos de componentes distintos en el humo de la marihuana. Cierto, pero malinterpretado. No se dice que, por ejemplo, en el café torrefacto hay más de 800 sustancias volátiles, de las que sólo 21 han sido testeadas en animales y 16 de estas causan cancer en los roedores, pero el café sigue siendo usado legalmente y es considerado seguro. Si los argumentos para mantener la prohibición del cannabis fueran aplicados al resto de los productos que consumimos, habría que prohibir prácticamente todo lo que comemos y bebemos.
10) La marihuana es adictiva. Falso. No existe la dependencia física en esta droga. Tan sólo se puede hablar de adicción psicológica, como la que producen el chocolate (de pastelería), el deporte, la televisión ..., y que por supuesto depende de cada persona. Recordemos aquí que un 10% de la población tiene 'personalidades adictivas' que le hacen 'engancharse' en cualquier cosa, ya sea la marihuana, ya sean las telenovelas, pero ninguna de las dos le causa graves daños a su salud.
11) La sobredosis de marihuana causa la muerte. Ja ja ja. Nadie ha muerto NUNCA por sobredosis de marihuana. Las pruebas sobre animales han revelado que se necesitan dosis extraordinariamente altas para que sean letales. La ratio calculada entre las dosis normales para alcanzar los efectos de euforia con respecto a la cantidad necesaria para producir la muerte es de 1 a 40.000. Para tener una sobredosis habría que consumir 40.000 veces la marihuana necesaria para 'colocarse', y en un periodo tan corto de tiempo que hace virtualmente imposible tal evento (menos de media hora). En el alcohol, esta ratio puede ser aproximadamente de 1 a 10. Por eso miles de personas mueren cada año por sobredosis de alcohol y nadie muere nunca por sobredosis de marihuana. Nota: También se hizo un experimento independiente con un perro de 12 kilos al que se le inyectó 50 gramos de THC liquido, se "desmayó" y durmió mas de 2 dias. (esa cantidad equivale a varios miles de dosis normales. )
11: CÓMO PUEDE SER USADO EL "HEMP" COMO MEDICINA? La marihuana tiene miles de usos posibles en medicina. La marihuana (más específicamente el extracto de cannabis) era legal como medicina hasta 1937, y se vendía como un tónico para los nervios -- pero la humanidad ha usado medicinas de cannabis desde hace mucho. La marihuana aparece en casi todos los libros médicos escritos por estudiosos en la antigüedad. Usualmente se le clasifica entre las mejores medicinas, llamadas `panaceas', una palabra que significa 'todo lo cura'. La lista de enfermedades contra las que se puede usar incluye: esclerosis múltiple, tratamiento de cáncer, SIDA (y tratamiento del SIDA), glaucoma, depresión, epilepsia, migraña, asma, pruritis, esclerodoma, dolores severos, y distonia. Esta lista no considera todas las demás enfermedades que se pueden curar con medicina hecha con marihuana, únicamente incluye las que la gente cura hoy en día fumando o comiendo la marihuana. En la marihuana hay más de 60 sustancias medicinales. Es relativamente fácil extraerlas para hacer comidas o brebajes, o algún tipo de loción usando manteca, aceite o alcohol. Una de esas sustancias, el cannabinol, podría ser útil contra el insomnio. Otra llamada ácido cannabidiólico es un poderoso desinfectante. Marihuana disuelta en alcohol ha ayudado a muchos a combatir enfermedades de la piel como el herpes. Las hojas se han usado como vendajes y se ha producido un té relajante con los tallos del hemp.
12) El que fuma sale a robar Falso. La marihuana tiende a pacificar y relajar las personas. También produce una leve paranoia "la persecuta", (por el hecho de estar prohibida y tan mas vista por la sociedad), entonces si un ladrón usara marihuana, le seria contraproducente. Los que salen a robar y matar bajo efectos de drogas, es porque usan cocaína, pasta base, etc. Esas drogas SI pueden causar efectos de euforia y violencia.
13)"La marihuana es re adictiva, por eso yo tomo alcohol" Ya se explico antes que esto no es cierto. No procuce adicción física alguna, como SI puede hacerlo el alcohol y como lo hace el cigarrilo. El que consume habitualmente marihuana y por X causa debe dejarlo, los primeros días quizás sienta ansiedad y ganas de fumar, pero después se pasa, es totalmente manejable. En cambio el cigarrillo es muy difícil de dejar. Lo que definitivamente NO pasa es que alguien salga a matar o robar para comprar marihuana, eso es ridículo.
14) La marihuana es lleva a otras drogas peores Eso no es del todo cierto, puede pasar, pero eso por el ambiente en que se manejan los consumidores (se los obliga a estar en un ambiente delincuente y a ser delincuentes), los que venden muchas veces pueden tener otras drogas y la tentación hace el resto. De todas maneras esto no suele ser así. Lo que lleva a otras drogas, son el alcohol y el tabaco, siempre se empieza con eso y luego marihuana. (a cuantos conocen que nunca hayan tomado ni fumado y empiecen directamente con la marihuana?)
15) Si la gente manejara fumada habría mas accidentes Esto es falso. Primero, que sea ilegal no quiere decir que la gente no lo haga actualmente, y sin embargo no hay casi accidentes por consumo exclusivo de marihuana. La gran mayoria de los accidentes son producidos por borrachos, o sobrios irresponsables. Estando fumado, se esta totalmente conciente de los actos, y se produce un fenómeno (no recuerdo el nombre ahora) que a medida que hay mas peligro, mas conciente y responsable se es.
Les dejo un poco mas de info sobre la marihuana La marihuana adulterada y sus daños: El porro que se encuentra en cualquier lugar de Argentina, es literalmente un cubito de veneno. Nuestro vecino país Paraguay es uno de los productores más importantes del mundo, se conocen 45.000 de hectáreas de cultivos, y se cree que son muchas más. Exporta anualmente al menos 70.000 toneladas de marihuana de diversa "calidad". El proceso es bastante precario, un productor (granjeros de la zona por lo general, a los que les conviene económicamente mucho mas que otros cultivos) reciben semillas de los narcos y las cultivan. En el proceso, no se separan las plantas macho y terminan fertilizando muchas hembras, pero no importa, buscan cantidad y no calidad. Una vez que las plantas están listas, se cosechan hembras no fertilizadas, fertilizadas (con semillas), machos, y todas con sus respectivas raíces, tierra, bichos, plantas aledañas, pesticidas, etc. Etc. Se amontona en el piso durante un par de días (llueva o no), donde puede juntar hongos y gérmenes y bacterias de todo tipo. Luego se pica fresco, se mezcla con otras cosas para darle mas volumen y peso, se pone en una prensa de 30 toneladas y se empacan los ladrillos, muchas veces antes se los rocía con Raid o neoprene en aerosol, vaya a saber porqué. (supongo que para tapar olores) Dentro del paquete la marihuana húmeda se pudre, perdiendo sus propiedades y juntando moho y cosas poco saludables. Recorrido de la marihuana hasta argentina: (esto es un ejemplo si un "particular" fuera a comprar allá, los grandes narcos mueven camiones enteros y aviones, al evitarse pasa-manos ganan mucho mas) Ese ladrillo de un kilo, se le paga al productor 10 USD (10 dólares) (teniendo en cuenta que la soja paga aprox. 100 usd la tonelada, y la marihuana 10.000 usd la Ton. no lo piensan dos veces.) En Parguay ese ladrillo cuesta entre 50 y 100 dólares. (hablando del de calidad, hay mas truchos por muchisimo menos dinero) Cerca de la frontera, cuesta 150 Usd. De este lado de la frontera cuesta hasta 300 usd. En Buenos Aires, Córdoba o el Sur, llega a venderse al por mayor en 600/800 usd. Aprox. Como es "caro", mucha gente en esa cadena la va cortando y adulterando para ganar más. Cuando ese producto llega a la calle ($2000 el kilo) puede tener alguna (o varias) de estas cosas: brea Carbón, aserrín, cera, tierra, ladrillo molido, Raid, Gamexane, neoprene en aerosol, pegamento, yuyos varios, planta macho/fertilizadas, tallos, ramas, raices, bosta de animales, moho/hongos, Insecticidas, Pesticidas, arena, Formitox, Veneno para ratas, bichos de la planta, solvente, tolueno, suprabond, bencina, comida de animales, melasa, amoníaco, orina y solo Dios sabe que otras cosas. Finalmente, llegan a Argentina 19.000 toneladas desde Paraguay de marihuana, que se vuelve a cortar y adulterar, seguramente duplicando o triplicando la cantidad original. (quedando asi casi 60.000 toneladas de veneno) El fumador de porro esta consumiendo todas estas substancias tóxicas que SI hacen mal, Entre los daños mas que obvios que produce fumar venenos (creo que no tengo que explicar los daños), está el moho, que si bien se quema las esporas no, y pueden alojarse durante meses en los pulmones hasta que las condiciones se dan para su crecimiento produciendo neumonía, sinusitis, y otras infecciónes pulmonares.
Por eso tenemos que diferenciar muy bien el "porro" (veneno) del cannabis (marihuana natural y pura). A partir de ahora, me referiré al veneno paraguayo como "porro" o "prensado", y al cannabis como cannabis o marihuana.
Tip saludable: Si aún asi van a comprar prensado, tomense el trabajo de hacer lo siguiente: Corten la piedra en 3 o 4 pedazos. Ponen agua y las piedras en una olla pequeña, y prendan el fuego. Cuando comienze a hervir, apagar el fuego. (no dejar hervir mas de 20 o 30 segundos.) dejar reposar, y cuando se enfríe colar con una tela, dejar secar bien sobre papel absorvente toda la noche, y usar normalmente. Esto quita (no todo) el veneno y las porquerias que le ponen, y debería quedar la marihuana sola.
En resumen: -No produce adicción (es mucho mas fácil de dejar que el cigarro) -No produce tolerancia (cuanto mas llevas de consumidor, menos necesitas para que haga efecto) -No daña el cerebro de forma física y muy rara vez de forma psicológica, en cualquier caso son muchos mas los benefícios. -Amplifica los sentidos, escuchás mas y mejor (disfrutas de la música más), se siente más (mejora el tacto y el sexo), olés más, y la comida sabe tan rica como nunca. La vista no se altera, solo se agudiza. -Aumenta el apetito (comunmente llamado 'la lija', después de pasado el efecto, da mucha hambre), recomendado para los pacientes de SIDA y Cáncer, que tienen náuseas y no pueden comer, para tratar la anorexia, etc. -A diferencia de otras drogas -legales o no- se es conciente de los actos -Es sedante, y no incita a la violencia, al contrario, pacifica y une a las personas. Y muchísimas cosas mas, y aún mas por descubrir. Describir los efectos que causa individualmente es en vano, cada persona es un mundo y las sensaciones varían de persona en persona.
por favor... después de leer todos estos mitos y informarse sobre la marihuana les voy a pedir que respondan 2 preguntas: ¿consumen marihuana? ¿consideran que la marihuana deve ser legal? (tomando en cuenta lo que leyeron anteriormente)
Un ciudadano de nacionalidad polaca fue encontrado en estado de coma en el alberque "Sacharuna Lodge" de la ciudada de Iquitos. Rápidamente fue evacuado al hospital más cercano para ser tratado. Jack Stewk, de 40 años de edad, fue encontrado inconsciente en la habitación principal de su albergue por uno de sus trabajadores. Este hombre polaco ofrecía tours a los turistas para mostrarles los rituales de la toma de Ayahuasca. Según contó el empleado del albergue, Jairo Panduro, Stewk preparó la bebida alucinógena sin tener conocimientos ni experiencia en este tipo de preparaciones y la bebió junto con dos turistas procedientes de Irlanda, informó La República. "Los dos turistas irlandeses pidieron apoyo, entonces tuvimos que cargar a Jack hasta la carretera Iquitos-Nauta para tomar un ómnibus y llevarlo hasta el hospital Regional por la gravedad del caso", contó Panduro. El diagnóstico de Jack Stewk es todavía reservado ya que aún se encuentra inconsciente.
31 mar. 3rd World Congress of Total Intravenous Anaesthesia and Target Controlled Infusion
21- 24 sep. Pain in Europe VII. 7th Congress of the European Federation of IASP (Hamburg, Germany)
Ver lista completa
Registrate con nosotros
Conoce México Tips de Turismo Ligas Anestesiología y Medicina del Dolor
FMCA
No:364-A Diciembre 30, 2010
Estimad@ Maximo Jesus Cuadros Chavez: El retiro de la sibutramina y del propoxifeno sucedieron en 2010 en USA. Aunque propoxifeno no es un analgésico de gran utilidad en dolor moderado a severo, si es una droga que se utiliza con mucha frecuencia en nuestros enfermos, en especial en la medicina socializada. Nos pareció importante enviarle este comunicado de la FDA para su consideración, y que esté alerta en caso de que sus pacientes cursen con alteraciones del ritmo cardiaco. Retiro del propoxifeno en Estados Unidos de Norteamérica 19 de noviembre 2010 - La FDA ha pedido que el propoxifeno, que se vende bajo las marcas Darvon y Darvocet por los productos farmacéuticos Xanodyne, se quite del mercado de los EE.UU.. La decisión también afectará a los fabricantes de genéricos y los fabricantes de productos que contienen propoxifeno. Los nuevos datos clínicos muestran que el fármaco pone a los pacientes en riesgo de anormalidades en el ritmo cardiaco puede ser grave o incluso mortal. Se estima que 10 millones de pacientes han utilizado estos productos. En una conferencia de prensa de hoy, el Dr John Jenkins, director de la Oficina de Nuevos Medicamentos, dijo que los nuevos números con punta de la relación riesgo-beneficio contra la droga. "Por primera vez, ahora tenemos datos que muestran que la dosis estándar terapéutica de propoxifeno puede ser perjudicial para el corazón", dijo el Dr. Gerald Dal Pan, director de la Oficina de Vigilancia y Epidemiología. La FDA aconseja a los profesionales de la salud dejar de prescribir propoxifeno. Los pacientes que están tomando el medicamento no debe frenar bruscamente la medicación sino que debe contactar con su médico tan pronto como sea posible para discutir el cambio a otro tratamiento del dolor. "Los usuarios de largo tiempo de la droga tienen que saber que estos cambios en la actividad eléctrica del corazón no son acumulativos", agregó el Dr. Dal Pan. "Una vez que los pacientes dejan de tomar propoxifeno, el riesgo desaparece." El propoxifeno es un opioide normalmente se utiliza para tratar dolores leves a moderados. Fue aprobado por primera vez por la FDA en 1957. Se vende con receta médica bajo varios nombres solos o en combinación con acetaminofén. Desde 1978, la FDA ha recibido dos peticiones para eliminar propoxifeno del mercado. En enero de 2009, un comité asesor de la FDA votó 14-12 en contra de la continua comercialización de propoxifeno. En ese momento, el Comité pidió información adicional acerca de los efectos cardiacos de la droga. Retiro ya está en marcha en Europa. La retirada gradual de propoxifeno ya está en marcha en Europa. La Agencia Europea de Medicamentos ha tomado esa decisión en junio de 2009. La FDA ha considerado un retiro el año pasado, pero decidió en cambio que permita seguir comercializando con una nueva advertencia en caja de alerta pacientes y profesionales de la salud del riesgo de sobredosis mortal. La agencia también requiere Xanodyne para llevar a cabo un estudio de seguridad nuevas preguntas sobre la evaluación de los efectos de propoxifeno en el corazón. Los resultados de este estudio, junto con nuevos datos epidemiológicos y los informes médico forense, se le solicite esta última medida reglamentaria. En caso de que la FDA ha actuado antes? El Dr. Dal Pan, dijo a Medscape Medical News que los reguladores no se sentía que había pruebas suficientes antes de ahora. "La nueva información sobre los efectos de la actividad eléctrica del corazón fue la última pieza del rompecabezas", dijo. "Estos datos nuevos sobre el corazón alteran significativamente el perfil propoxifeno de riesgo-beneficio", agregó el Dr. Jenkins. "La eficacia del fármaco para reducir el dolor ya no es suficiente para compensar la droga graves riesgos cardiacos potenciales."
Cannabis fumada para el dolor neuropático crónico: un ensayo controlado aleatorizado
Smoked cannabis for chronic neuropathic pain: a randomized controlled trial. Ware MA, Wang T, Shapiro S, Robinson A, Ducruet T, Huynh T, Gamsa A, Bennett GJ, Collet JP. Department of Anesthesia, McGill University, Montréal, Que.
CMAJ. 2010 Oct 5;182(14):E694-701. Epub 2010 Aug 30.
Abstract BACKGROUND: Chronic neuropathic pain affects 1%-2% of the adult population and is often refractory to standard pharmacologic treatment. Patients with chronic pain have reported using smoked cannabis to relieve pain, improve sleep and improve mood. METHODS: Adults with post-traumatic or postsurgical neuropathic pain were randomly assigned to receive cannabis at four potencies (0%, 2.5%, 6% and 9.4% tetrahydrocannabinol) over four 14-day periods in a crossover trial. Participants inhaled a single 25-mg dose through a pipe three times daily for the first five days in each cycle, followed by a nine-day washout period. Daily average pain intensity was measured using an 11-point numeric rating scale. We recorded effects on mood, sleep and quality of life, as well as adverse events. RESULTS: We recruited 23 participants (mean age 45.4 [standard deviation 12.3] years, 12 women [52%]), of whom 21 completed the trial. The average daily pain intensity, measured on the 11-point numeric rating scale, was lower on the prespecified primary contrast of 9.4% v. 0% tetrahydrocannabinol (5.4 v. 6.1, respectively; difference = 0.7, 95% confidence interval [CI] 0.02-1.4). Preparations with intermediate potency yielded intermediate but nonsignificant degrees of relief. Participants receiving 9.4% tetrahydrocannabinol reported improved ability to fall asleep (easier, p = 0.001; faster, p < 0.001; more drowsy, p = 0.003) and improved quality of sleep (less wakefulness, p = 0.01) relative to 0% tetrahydrocannabinol. We found no differences in mood or quality of life. The most common drug-related adverse events during the period when participants received 9.4% tetrahydrocannabinol were headache, dry eyes, burning sensation in areas of neuropathic pain, dizziness, numbness and cough. CONCLUSION: A single inhalation of 25 mg of 9.4% tetrahydrocannabinol herbal cannabis three times daily for five days reduced the intensity of pain, improved sleep and was well tolerated. Further long-term safety and efficacy studies are indicated. (International Standard Randomised Controlled Trial Register no. ISRCTN68314063).
The endocannabinoid system and pain. Guindon J, Hohmann AG. Neuroscience and Behavior Program, Department of Psychology, University of Georgia, Athens, GA 30602-3013, USA. CNS Neurol Disord Drug Targets. 2009 Dec;8(6):403-21.
Abstract The therapeutic potential of cannabinoids has been the topic of extensive investigation following the discovery of cannabinoid receptors and their endogenous ligands. Cannabinoid receptors and their endogenous ligands are present at supraspinal, spinal and peripheral levels. Cannabinoids suppress behavioral responses to noxious stimulation and suppress nociceptive processing through activation of cannabinoid CB(1) and CB(2) receptor subtypes. Endocannabinoids, the brain's own cannabis-like substances, share the same molecular target as Delta(9)-tetrahydrocannabinol, the main psychoactive component in cannabis. Endocannabinoids serve as synaptic circuit breakers and regulate multiple physiological and pathological conditions, e.g. regulation of food intake, immunomodulation, inflammation, analgesia, cancer, addictive behavior, epilepsy and others. This review will focus on uncovering the roles of anandamide and 2-arachidonoylglycerol, the two best characterized endocannabinoids identified to date, in controlling nociceptive responding. The roles of anandamide and 2-arachidonoylglycerol, released under physiological conditions, in modulating nociceptive responding at different levels of the neuraxis will be emphasized in this review. Effects of modulation of endocannabinoid levels through inhibition of endocannabinoid hydrolysis and uptake is also compared with effects of exogenous administration of synthetic endocannabinoids in acute, inflammatory and neuropathic pain models. Finally, the therapeutic potential of the endocannabinoid signaling system is discussed in the context of identifying novel pharmacotherapies for the treatment of pain.
Novedades sobre las potencialidades terapéuticas del Cannabis y el sistema cannabinoide
Marta Duran, Joan-Ramon Laporte y Dolors Capellà Fundació Institut Català de Farmacologia. Hospitals Vall d'Hebron. Universitat Autònoma de Barcelona. Barcelona. España. Med Clin (Barc) 2004;122(10):390-8
Durante la última década una rica investigación básica ha permitido caracterizar el sistema cannabinoide. Comienzan a acumularse pruebas de que los cannabinoides podrían ser eficaces en el tratamiento de las náuseas y vómitos por quimioterápicos antineoplásicos, el dolor, la espasticidad y otros síntomas de la esclerosis múltiple y algunas alteraciones del movimiento. Hay que esperar la publicación de los resultados de los ensayos clínicos en curso con extractos de Cannabis por vía oral y sublingual para definir de manera precisa su lugar en terapéutica en estas y otras indicaciones. Actualmente se están desarrollando nuevas vías de administración como la rectal, sublingual o transdérmica para evitar los efectos perjudiciales del humo del Cannabis fumado. Aunque el futuro inmediato parece basarse en medicamentos derivados directamente del Cannabis, la investigación actual tiende a desarrollar por un lado nuevos fármacos que actúen potenciando o inhibiendo los efectos de los cannabinoides endógenos y por otro, fármacos sintéticos agonistas y antagonistas de los receptores cannabinoides. Palabras clave: Sistema cannabinoide. Cannabis. Cannabinoides. Dolor. Espasticidad. Náuseas y vómitos. Eficacia. Efectos indeseados.
El abuso de drogas en el marco de los trastornos del comportamiento perturbador pulse sobre visualizar documento
Diagnóstico del trastorno por déficit de atención e hiperactividad (TDAH) en pacientes adultos con dependencia de cocaína: utilidad de los nuevos síntomas de funcionamiento ejecutivo de Barkley pulse sobre visualizar documento
Trastorno por déficit de atención e hiperactividad (TDAH) y consumo de sustancias: datos preliminares de seguimiento en una población de sujetos jóvenes pulse sobre visualizar documento
Fuente: Estrucplan On Line - www.estrucplan.com.mx
Fecha de Publicación:
10/1/2005
Lecturas:
2378
Fecha de Impresión:
17/12/2007
Intoxicación por metales
INTRODUCCIÓN
Se llama metales a los elementos químicos situados a la izquierda y centro de la tabla del sistema periódico. Se clasifican en metales alcalinos y alcalinotérreos de los grupos I y II A, los metales de transición y los grupos III y IV A. Algunos elementos intermedios como el As del grupo VA se estudian habitualmente junto a los metales. En todos estos grupos se encuentran metales muy relevantes desde el punto de vista toxicológico.
Sus características químicas se basan en su estructura electrónica que condiciona las preferencias de enlace en que predominan el enlace metálico, que se establece entre átomos del mismo elemento, caracterizado por la formación de estructuras cristalinas en que cada átomo comparte los electrones de muchos de sus vecinos, y el enlace iónico, sobre todo entre los metales alcalinos y alcalinotérreos y los no metales 1 .
Así, los elementos metálicos dan lugar a diferentes tipos de compuestos:
- Metales en estado elemental. - Compuestos inorgánicos: halogenuros, hidroxilos, oxoácidos. - Compuestos orgánicos: alquilos, acetatos, fenilos.
Los metales en forma inorgánica son los componentes fundamentales de los minerales de la corteza terrestre por lo que se cuentan entre los agentes químicos tóxicos de origen natural más antiguamente conocidos por el hombre.
El contacto humano con compuestos metálicos se produce a través del agua y los alimentos, normalmente a dosis bajas, pero su toxicidad a lo largo de la historia se ha expresado sobre todo por una exposición profesional en las actividades mineras y, más anecdóticamente, al emplearse con fines homicidas. Los principales autores clásicos que se ocuparon de temas toxicológicos describieron ya intoxicaciones crónicas por metales relacionados con la minería de los elementos más tóxicos como el mercurio o el plomo. Por otra parte el semi-metal arsénico ha sido uno de los tóxicos más empleados con fines suicidas y homicidas.
En la actualidad las fuentes de exposición a estas substancias se han ampliado mucho en relación con la actividad agrícola e industrial. Un ejemplo de ello es el espectacular aumento de plomo en la atmósfera que ha llevado a la contaminación del hielo de las zonas polares, relacionado con su empleo como antidetonante en las gasolinas 2 .
Por otra parte hay que recordar que la mayoría de los oligoelementos considerados imprescindibles para el correcto funcionamiento del organismo en concentraciones traza son metálicos: Fe, Cu, Mn, Zn, Co, Mb, Se, Cr, Sn, Va, Si y Ni. Algunos de los alcalinos (Na, K) y alcalinotérreos (Ca) y el Mg son cationes de extraordinaria importancia para el correcto funcionamiento celular y se encuentran en alta concentración. Una de las principales funciones de los oligoelementos metálicos es formar parte de las denominadas metaloenzimas en las que intervienen como coenzimas. En algunos casos, como el Zn, estabilizan estados intermedios. En otros como el Fe o el Cu en la citocromooxidasa actúan en reacciones redox como intercambiadores de electrones 3 . Se consideran a continuación algunos aspectos de la toxicología de los metales que es común al conjunto de ellos y después se estudiarán en detalle tres de los elementos seleccionados entre los que presentan mayor interés toxicológico.
FUENTES DE EXPOSICIÓN CAUSANTES DE PATOLOGÍA HUMANA
En la actualidad la exposición a elementos metálicos se produce de forma específica en la actividad laboral, como ha sucedido a lo largo de la historia, pero además la población general entra en contacto con ellos a través del agua, los alimentos y el ambiente, donde su presencia se ha incrementado por la intervención de la actividad industrial humana sobre los ciclos hidrogeológicos 4 .
Un gran número de actividades industriales implica la manipulación de metales. Entre ellas hay que destacar la minería y las industrias de transformación, fundiciones y metalurgia en general. Actividades específicas producen riesgos mayores frente a determinados elementos, como la exposición al plomo en las empresas de baterías o exposición al mercurio en las operaciones de electrólisis. Los trabajadores dentales han recibido una notable atención en las últimas décadas por su potencial exposición al berilio, mercurio y níquel.
Se encuentran elementos metálicos en el agua y en los alimentos. Esta presencia es imprescindible en el caso de muchos de ellos, mencionados como metales esenciales, pero resulta tóxica cuando la concentración excede determinados límites o cuando se trata de alguno de los elementos más peligrosos. Era clásica, por ejemplo, la presencia de plomo en el agua procedente de las tuberías. Algunas de las epidemias tóxicas alimentarias más graves han implicado elementos metálicos, como el Hg en la enfermedad de Minamata 5 o de las producidas por compuestos organomercuriales empleados como fungicidas en el tratamiento del grano 6 . La fuente de exposición alimentaria mantiene su importancia como se ha demostrado en la epidemia de arsenicosis por consumo de agua de pozo con alta concentración de As en diversos países asiáticos a lo largo de los años 90 7 .
Otra fuente de exposición es la atmósfera potencialmente contaminada por diversos metales en forma de polvos, humos o aerosoles, con frecuencia de origen industrial, procedentes de combustiones fósiles y por su presencia en la gasolina 4 .
FACTORES TOXICOCINÉTICOS
Las características y efectividad del transporte de membrana condicionan la expresión de la toxicidad de las substancias químicas al determinar su tiempo de permanencia junto a sus dianas. Estas características dependen de diversos factores entre los que destaca la hidro o liposolubilidad, volatilidad, Pm y la existencia de mecanismos específicos de transporte.
En el caso de los compuestos metálicos las características mencionadas pueden diferir mucho entre distintos compuestos del mismo elemento. Las moléculas inorgánicas tienden a ser más hidrosolubles que las orgánicas aunque algunas sales, por ejemplo de plomo, son totalmente insolubles como sulfato, carbonato, cromato, fosfato y sulfuro de plomo. Tampoco todas las moléculas orgánicas presentan la misma liposolubilidad como se verifica en el caso de los compuestos organomercuriales.
En relación con la absorción y la distribución, los compuestos organometálicos se benefician de una mejor difusión por lo que se absorben bien por vía digestiva e incluso pueden absorberse por vía cutánea. La vía respiratoria es importante en el mercurio, que es el único metal volátil, y en la exposición a humos y vapores metálicos en condiciones extremas de temperatura y también a partículas, como en el caso del Pb que es fagocitado por los macrófagos alveolares. Las sales metálicas inorgánicas se absorben y difunden con mayor dificultad y algún compuesto, como el mercurio metal, no se absorbe por vía digestiva salvo a dosis muy altas.
El metabolismo de los compuestos metálicos afecta en general muy poco a su toxicidad. Los compuestos orgánicos tienden a transformarse en inorgánicos lentamente aunque en algún caso, como el As, sucede lo contrario.
La vida media de los compuestos metálicos en el organismo es variable pero tiende a ser prolongada debido a su afinidad y acumulación en el hueso. Se acumulan, por ejemplo el Pb y el Cd con vidas medias superiores a los 20 años, mientras que otros como el As o el Cr no se acumulan y tienen vidas medias de días, aunque pueden detectarse durante más tiempo en lugares considerados de eliminación como pelo y uñas. La sangre, orina y pelo son las muestras biológicas más empleadas para medir una exposición o dosis. Las dos primeras para determinar una exposición reciente y la última para determinar una exposición anterior y su evolución en el tiempo.
MECANISMO DE ACCIÓN TÓXICA
La toxicidad de los compuestos metálicos se diferencia de la mayoría de las moléculas orgánicas por el hecho de depender de manera muy característica del elemento metálico en cuestión, aunque, como se ha indicado, la expresión de esa toxicidad depende también de las modificaciones toxicocinéticas derivadas del tipo de molécula: por ejemplo, el mercurio orgánico es principalmente neurotóxico por su capacidad de atravesar la barrera hematoencefálica, mientras que el cloruro mercúrico es nefrotóxico al eliminarse por el riñón.
Entre los elementos metálicos intrínsecamente más tóxicos se encuentran los metales pesados Pb, Hg y el semi-metal As.
Otro factor que influye en la toxicidad de los compuestos metálicos es el estado de valencia en que el elemento metálico se encuentra. Así, el As III es más tóxico que el As V y el Cr VI es más peligroso que el III.
Las dianas de toxicidad de los metales son proteínas, muchas de ellas con actividad enzimática, afectando a diversos procesos bioquímicos, membranas celulares y orgánulos. Los efectos tóxicos de los metales se ejercen, salvo pocas excepciones, por interacción entre el ión metálico libre y la diana.
Son tóxicos eminentemente lesionales que afectan gravemente a funciones celulares fundamentales para su supervivencia por mecanismos complejos, no siempre bien conocidos. Entre ellos destacan:
- Interacción con metales esenciales por similitud electrónica. - Formación de complejos metal-proteína con inactivación de su función. - Inhibición enzimática de proteínas con grupos SH-. - Afectación de orgánulos celulares: mitocondrias, lisosomas, microtúbulos.
A. Ferrer
Unidad de Toxicología Clínica. Hospital Clínico Universitario. Zaragoza
BIBLIOGRAFÍA 1. Cotton FA, Wilkinson G. Advanced Inorganic Chemistry. 5ª Ed. New York: Wiley and sons. 1988. 2. WHO. Lead. Environmental Health Criteria 3. Geneva: WHO, 1977. 3. Mathews CK, Van Holde KE. Bioquímica. 2ª Ed. Madrid: McGraw-Hill, 1998. 4. Sullivan JB, Krieger GR. Environmental Sciences: Pollutant Fate and Transport in the Environment. En: Sullivan JB, Krieger GR, editors. Clinical Environmental Health and Toxic Exposures. Philadelphia: Lippincott William and Wilkins, 2001: 6-30. 5. Kurland LT, Faro SN, Siedler H. Minamata Disease. The Outbreak of a Neurologic Disorder in Minamata, Japan, and Its Relationship to the Ingestion of Seafood Contaminated by Mercury Compounds. World Neurol 1960; 1: 370-395. 6. Ferrer A, Cabral R. Collective poisoning by pesticides: mechanism of production-mechanism of prevention. Rev Environ Toxicol 1993; 5: 161-201. 7. Rahman MM, Chowdhury UK, Mukherjee SCh, Mondal BK, Paul K, Lodh D et al. Chronic arsenic toxicity in Balgladesh and West Bengal, India- A review and commmentary. Clin Toxicol 2001; 39: 683-700. 8. Tomatis L. Cancer: Causes, Ocurrence and Control. IARC scientific publications nº 100. Lyon: WHO IARC, 1990. 9. http://www.iarc.fr. 10. Aaseth J. Recent advances in the therapy of metal poisoning with chelating agents. Hum Toxicol 1983: 257-272. 11. Howland MA. Antidotes in Depth. Dimercaprol (BAL). En: Goldfrank LR, Flomenbaum NE, Lewin NA, Weisman RS, Howland MA, Hoffman RS, editors. Goldfrank´s Toxicologic Emergencies, 6ª edición. Stamford: Appleton and Lange, 1998: 1274-1276. 12. Howland MA, Graziano JH. Antidotes in Depth. Succimer (2,3-Dimercaptosuccinic Acid, DMSA). En: Goldfrank LR, Flomenbaum NE, Lewin NA, Weisman RS, Howland MA, Hoffman RS, editores. Goldfrank´s Toxicologic Emergencies, 6ª edición. Stamford: Appleton and Lange, 1998: 1310-1314. 13.Howland MA. Antidotes in Depth. Calcium Disodium Edetate. En: Goldfrank LR, Flomenbaum NE, Lewin NA, Weisman RS, Howland MA, Hoffman RS, editors. Goldfrank´s Toxicologic Emergencies, 6ª edición. Stamford: Appleton and Lange, 1998: 1310-1314. 14. Nogué S. Protocolos de tratamiento de las intoxicaciones de la Sección de Toxicología Clínica de la Asociación Española de Toxicología. wzar.unizar.es/stc/index.htm 15. Henretig FM. Lead. En: Goldfrank LR, Flomenbaum NE, Lewin NA, Weisman RS, Howland MA, Hoffman RS, editors. Goldfrank´s Toxicologic Emergencies, 6ª edición. Stamford: Appleton and Lange, 1998: 1261-1273. 16. Agency for Toxic Substances and Disease Control. The nature and extent of lead poisoning in children in the United States: A report to Congress. Atlanta: ATSDR 1988. 17. Keogh JP, Boyer LV. Lead. En: Sullivan JB, Krieger GR, editors. Clinical Environmental Health and Toxic Exposures. Philadelphia: Lippincott William and Wilkins, 2001: 879-889. 18. Silbergeld EK, Scwartz J, Mahaffey K. Lead and osteoporosis: Mobilization of lead from bone in post-menopausal women. Environ Res 1988; 47: 79-94. 19. Landgan P. Current issues in the epidemiology and toxicology of occupational exposure to lead. Environ Health Perspect 1990; 89: 61-66. 20. Paglia DE, Valentine WN, Dahlgner JG. Effects of low level lead exposure on pyrimidine-5'-nucleotidase and other erythrocyte enzymes. J Clin Invest 1976; 56: 1164-1169. 21. Audesirk G. Electrophysiology or lead intoxication: Effects on voltage-sensitive ions channels. Neurotoxicology 1993; 14: 137-147. 22. Markovac J, Goldstein GW. Picomolar concentrations of lead stimulate brain protein kinase C. Nature 1988; 334:71-73. 23. Vander AJ. Chronic effects of lead in rennin-angiotensin system. Environ Health Perspect 1988; 78: 7-83. 24. Kosmider S, Petelenz T. Electrocardiographic changes in elderly patients with chronic lead poisoning. Pol Arch Med Wewn 1962; 32: 437-442. 25. Lauwerys R. Toxicologie Industrielle et Intoxications professionelles. 3ª ed. Paris: Masson, 1990: 198-228. 26. Howland MA. Antidotes in Depth. Calcium Disodium Edetate. En: Goldfrank LR, Flomenbaum NE, Lewin NA, Weisman RS, Howland MA, Hoffman RS, editors. Goldfrank´s Toxicologic Emergencies, 6ª edición. Stamford: Appleton and Lange, 1998: 1315-1317. 27. WHO. Mercury. Environmental Health Criteria 1. Geneva: WHO, 1976. 28. Yip L, Dart RC, Sullivan JB. Mercury. En: Sullivan JB, Krieger GR, editors. Clinical environmental health and toxic exposures. Philadelphia: Lippincott William and Wilkins, 2001: 867-879. 29. Agency for Toxic Substances and Disease Registry. Potential for human exposure. En: Toxicological profile for mercury. Atlanta: US Department of Health and Human Services, Public Health Service, ATSDR, 1992. 30. Lauwerys R. Toxicologie industrielle et intoxications professionelles. 3ª ed. Paris: Masson, 1990: 170-191. 31. Sue Y. Mercury. En: Goldfrank LR, Flomenbaum NE, Lewin NA, Weisman RS, Howland MA, Hoffman RS, editors. Goldfrank´s Toxicologic Emergencies, 6ª edición. Stamford: Appleton and Lange, 1998: 1320-1331. 32. Hursh JB, Clakson TW,Cherian MG, Vostal JJ, Mallie RV. Clearance of mercury (Hg-197, Hg-203) vapor inhaled by human subjects. Arch Environ Health 1976; 31: 302-309. 33. Magos L. Mercury. En: Seller HG, Sigel H, editores. Handbook on toxicity of inorganic compounds. New York: Marcel Dekker, 1988: 419-436. 34. Winship KA. Organic mercury compounds and their toxicity. Adv Drug React Ac Pois Rev 1986; 3: 141-180. 35. Gimenez E. Experiencia Argentina: niños expuestos al acetato de fenilmercurio por vía percutánea. Sociedad Argentina de Toxicología 1981; 12: 12-17. 36. Warkany J Hubbard DM. Adverse mercurial reactions in the form of acrodynia and related conditions. Am J Dis Chil 1951; 81: 335-373. 37. WHO. Arsenic. Environmental Health Criteria 18. Geneva: WHO, 1981. 38. Yip L, Dart RC. Arsenic. En: Sullivan JB, Krieger GR, editors. Clinical environmental health and toxic exposures. Philadelphia: Lippincott William and Wilkins, 2001: 858-866. 39. Ford M. Arsenic. En: Goldfrank LR, Flomenbaum NE, Lewin NA, Weisman RS, Howland MA, Hoffman RS, editors. Goldfrank´s Toxicologic Emergencies, 6ª edición. Stamford: Appleton and Lange, 1998: 1261-1273. 40. Mealey J, Brownell GL, Sweet WH. Radioarsenic in plasma, urine normal tissues and intracraneal neoplasms. Arch Neurol Psychiatry 1959; 8: 310-320. 41. Mathieu P, Buchet JP, Roels HA, Lauwerys R. The metabolism of arsenic in humans acutely intoxicated by As2O3: its significance for the duration of BAL therapy. Clin Toxicol 1981; 18: 1067-1075. 42. Gresser MJ. ADP-arsenato: Formation by submitocondrial particles under phosphorylating conditions. J Biol Chem 1981; 256: 5981-5983. 43. Lauwerys R. Toxicologie industrielle et intoxications professionelles. 3ª ed. Paris: Masson, 1990: 119-129.
Correspondencia: Ana Ferrer Dufol Unidad de Toxicología Clínica Hospital Clínico Universitario San Juan Bosco, 15 50009 Zaragoza Tfno. 976 556400 (ext 3900) Fax: 976 353620 E-mail: mailto:ltox-unidad@hcu-lblesa.es
